Layer 2赛道的想象力有多大？

Layer 2的故事才刚刚开始。

Uniswap、Synthetix、Aave都将目光转向Layer 2，以太坊二层扩容解决方案Polygon链上交互量近期迎来爆发式增长。

Layer 2公链将如何改变全球公链格局？Layer 2公链及其应用的发展潜力有多大？这都是行业值得思考的问题。

5月19日，NEAR 亚太区负责人 Amos、CasperLabs 中国区负责人 Cathy Zhu、ICP League 联合创始人 Punk以及Celer Network 中国区负责人祁超做客哔哔圆桌派，分享他们对于Layer2的看法。

以下是直播实录。

Q1.首先请各位嘉宾介绍一下目前在Layer 2领域做了哪些尝试，生态中的Layer 2项目目前运行状况如何，如何赋能生态？

ICP League 联合创始人 Punk：严格来说，dfinity并不是Layer2，而是一整套web3的全栈架构，包含了智能合约、后端、前端、中间件等部件。

但是前期，dfinity因为其对用户体验UX的优化，以及分层架构下的超高的运行速度，可以用作对以太坊的Layer1进行扩容。

比如将一些合约的指令层引入到dfinity中，比如将dapp在ETH上显得冗杂的数据库迁移到dfinity上，这些都会非常适合的。

而dfinity作为一个去中心化的计算基础设置，除了托管网站前端与智能合约外，它最大的优势就是对数据库的高性能支持，因此很多在ETH等基础上，难以运行的社交媒体、游戏等dapp，都可以尝试将业务层迁移至dfinity。（补充一下，目前已有人在做ETH上dapp无缝迁移的服务）

NEAR 亚太区负责人 Amos：NEAR本身是个底层的Layer 1。但是大家都知道，区块链行业发展至今，互操作性一直是一个问题。所以我们做了一个多种执行环境的架构。

1. Native Runtime – 可完全隐藏区块链，具有极高的性能，适合出圈，做互联网和区块链的桥梁

2. Aurora (EVM Runtime) – 针对DeFi和以太坊现有开发者和用户，最去中心化，最具可拓展性的以太坊Layer 2

3. Octopus (Substrate based App Chain Network) – 基于Substrate， 针对波卡、Kusama的开发者和用户，并为应用链带来更为灵活、可扩展性更强的基础架构

三个方向的生态在NEAR上可完全打通。

Aurora和Octopus从某种程度来说 也都可以说是layer 2 （波卡其实可以看成是个Rollup网络，而Octopus就是NEAR上的波卡）

具体说下Aurora，他就是一个在NEAR上构建的以太坊Layer2。

用户可以直接使用以太币和metamask (以及任何支持walletconnect的钱包)，访问并使用Aurora上的Dapp应用。（Aurora内置了以太币和NEAR的转换，实际上仍然是用NEAR来支付gas和存储，但用户无感，大大降低门槛）

而这么做的原因是希望打通NEAR和以太坊之间的生态壁垒 让NEAR原生和Octopus上的应用建立在以太坊成熟的金融基础设施之上。

CasperLabs 中国区负责人Cathy Zhu：第二层方案让我们能够在不损害底层区块链的前提下做出这些折中措施来实现扩容，并保持去中心化和权威性。

以太坊第二层方案的出现让我们能在速度、终端和开销间做出新的权衡。

一旦我们得到由公有区块链提供的稳定内核，就可以将其作为加密经济的锚点，扩展出无限的区块链应用。

Casper号称以太坊3.0，建立在CBC Casper之上，完全POS机制，支持分片，为Lay2的赋能就体现在提供稳定的Lay1公有区块链内核, 还有就是完全可编程的智能合约。

Celer Network 中国区负责人祁超：我们本身就是做layer2的。所以就说说我们自己吧。

我们最初的技术主要是状态通道。我们发布了世界上第一个广义状态通道网络的主网，基于这个状态通道技术的生态项目CelerX也实现了大规模的落地应用，已经拥有超过百万的真实用户。

我们也一直在关注和参与推动整个扩容生态的发展，去年我们提出了混合rollup的概念。

近期我们推出的Layer2.finance主要使用的扩容方案是一个创新的optimistic rollup架构，不需要任何DeFi协议迁移到别的链，就可以对已有的整个DeFi协议进行扩容。

目前还在和starkware合作开发layer2.finance的ZKRollup版本。

对于未来的多链架构，我们也发布了基于状态通道技术的快速跨链，多layer2多链流动性转移解决方案cBridge。

Q2.目前Rollup是二层扩容方案中的主流，主要有Optimistic Rollup、zkRollup、Arbitrum和StarkEx，每种扩容方案都有各自的优势和劣势。项目方在选择Rollup扩容方案时会考虑哪些因素，这些扩容方案中您更青睐哪种，哪种扩容方案短期内被广泛应用的机会更大？

Celer Network 中国区负责人祁超：Rollup主流的应该是optimistic rollup 和zkrollup，op主要的团队是optimism和arbitrum，zkrollup比较知名的团队是zksync和starkware。

ZK Rollup、Optimistic Rollup基本上是同时提出的，因为Plasma做不下去了，遇到了状态可用性这样一个问题。

Rollup本质是Plasma的一种衍生，用Layer 1去解决状态可用性的问题。

我们知道，Plasma不会记录链上所有的交易，Rollup则比Plasma在链上多记录一些交易，与此同时还会记录StateRoot，但仍然不会记录所有链上交易的全状态。

通过不记录全状态以及不在Layer 1做计算，降低了整个Layer 2上的交易成本，同时不牺牲任何对Layer 1的安全性。

总体来讲，ZkRollup有自己天生的一些优势，它不需要复杂的挑战期以及一层的验证逻辑，整体的验证逻辑可直接通过一个Proof来实现，一层的合约也更简单，只要去验证这个Proof就够了，这是基于零知识证明的最大好处。但是零知识证明也有自己的问题，它的生态相对来说比较封闭。比如StarkWare，他们现在的技术是不开源的，要使用这种闭源技术可能需要向这个公司付费。

短期内，我认为Optimistic Rollup比较适合去承接一些需求溢出。Optimistic rollup可能会更快落地，因为在Optimistic rollup上可以比较简单地实现EVM（以太坊虚拟机）移植，不管是Arbitrum还是Optimism这两个团队，都已经实现了普遍可用的EVM移植。

长期来看，Zkrollup这个技术方案是更好的，尤其是对一些需要低最终确认延时的应用场景，这也是为什么我们会有两个不一样的layer2.finance版本。

简单就是安全性和即时性 zk更高，但是目前这个阶段，op更容易落地。

CasperLabs 中国区负责人 Cathy Zhu：Rollup 并不是一种纯粹的Layer 2方案，而是更像 Layer 1 和 Layer 2 的混合体。

数据在链下进行计算并打包压缩，随后链上进行存储。

为了解决数据的真实性和有效性，保障资产安全，Rollup 推出了使用「有效性证明」的 ZK-Rollup，以及沿用 Plasma「欺诈证明」的 Optimistic Rollup。

ZK-Rollup 和 Optimistic Rollup 各有优劣。

ZK-Rollup 适用于支付、交易等非合约领域，成本低且速度快；而 Optimistic Rollup 因为 OVM 的存在，目前适用于智能合约应用领域；但随着 ZK-Rollup 类项目推出图灵完备的 EVM，未来 ZK-Rollup 可能会取代 Optimistic Rollup。

但是，Rollup 的扩容上限取决于区块 Gas 消耗量的上限，因此只能成为以太坊在未来短中期的扩容方案，以解决 DeFi 生态的燃眉之急。

从长期看，要根本性地解决以太坊Layer1的扩展性问题，那么就是 Casper的就是针对以太坊Layer1的扩容解决方案。

NEAR 亚太区负责人 Amos：前面两位说的都很具体了，我就简单补充下吧。

Optimisitc Rollup目前看是以太坊官方最推荐的方案。但是上线一再推迟，而且最关键的是还是会有app迁移成本，而且无法满足NFT，只适用于DeFi。

目前的layer2流量其实都是在中心化的平台上，比如BSC，Matic。

原因很简单，在牛市效应下，散户对去中心化的要求不是很高，赚钱效应是比较关注的点，中心化的架构技术难度更小，上线更快。

但是长远来看，去中心化的诉求一定会回归，这是区块链的本质。也是为什么Aurora宁愿牺牲上线的时间，而采取了更加去中心化的做法，因为长期来讲，用户是不会愿意把大量的资产放在一个非常中心化，采用multisig的layer 2上的。

ICP League 联合创始人 Punk：好的，rollup是大家都公认的终极解决方案之一了，而在以太坊主网的架构限制与历史遗留下，相比 ETH2.0，更多人相信以 rollup 为代表的 layer2 将成为终极的扩容解决方案。

而zkrollup和 Optimism Rollup 比起来，ZK rollup 的使用了密码学中的零知识证明，从理论角度是最为可信、安全性最高的方案。

ZK rollup 基于密码学保证，安全性在所有的扩容方案最高。密码学的保证大大地节省了验算的时间，因此流动性更好，同时不依靠经济保障安全性，因此不存在使用金额上限，而 xDAI 这类侧链与 OP 都会存在限额的问题。

但是他的劣势也非常明显，目前对以太坊evm的支持并不足够，开发成本很高，同时zk的合约也会存在各种限制操作、gas限额的问题，因此生态难以发展，留存不好，我们几乎可能看到dex类型的在使用zk。

OP虽然安全性差一点、同时退出资产时间更长，但是由于技术上较为简单，生态正逐步成熟，我们可以通过一些市场化的设计，来解决流动性太差的问题，比如MakerDAO 为 layer2 上的 DAI 提供了7天的贴现方案，即提前通过质押 OP 的取款单借出 fDAI 释放流动性，等待 OP 7天之后产出证明，拿到钱后补还利息。

所以我其实更喜欢看到OP上通过经济学设计玩出更多花样。

而zk可能需要等到漫长的技术增长，并且甚至未来还需要以太坊基金会大力推标准，给zkrollup类型的交易提供gas优惠。

当然，当你使用dfinity去扩展自己的dapp是，都不再存在上述问题。

Q3.随着Layer 2生态逐渐发展壮大，Layer 2项目之间如何进行交互，不同的Layer 2项目之间如何实现优势互补，扩大Layer 2上的DeFi价值？

Celer Network 中国区负责人祁超：不同的DeFi项目会去接不同的Layer2，还会分散到各条公链。原本在以太坊Layer1上的DeFi之间产生了“流动性割裂”的问题。

从长远来看，这是性能和可组合性之间不得不做出的取舍。我认为可组合性分为两种。

1. 类似闪电贷、同一笔交易中完成套利这样的，属于同步可组合性，这种在Layer2的世界里会不可避免地被牺牲掉。

2. 各个协议间通过状态通道、原子交换等技术，在不经过Layer1的情况下互相调用，属于异步可组合性，这是应当发扬光大的。

Celer的cBridge就是利用了成熟的通用状态通道，在多条链和多个Layer2之间实现了转账，未来还会加上智能合约调用。

而在中短期内，为了避免割裂的流动性，众多DeFi协议还是会留在Layer1。

Celer的Layer2.finance让用户在Layer2上“拼车”,定期去和Layer1的DeFi交互，从而完全保留了Layer1的同步可组合性。

CasperLabs 中国区负责人 Cathy Zhu：好的，DeFi 被称为金融乐高，可组合性是 DeFi 最基本的特性。

在以太坊网络上，不同 DeFi 应用的可以同时调用多个智能合约。这是因为大部分项目都是基于以太坊底层之上

随着越来越多的 DeFi 采用了 Layer2 方案，DeFi 的可组合性会变得比较复杂。

场景 A：2个Defi 项目都采取了同一种 Layer2 方案；

场景 B：Defi 项目1 采用了一种 Layer2 方案，而 Defi 项目2 应用采取了另外一种方案；

场景 C：Defi 项目1应用采取了 Layer2 解决方案，而 Defi 项目2 仍然是原生的以太坊应用。

如果不同的 DeFi 项目，使用了相同的 Layer2 解决方案，问题相对容易一些。不过，前提是所采用的的 Layer2 技术支持不同 DeFi 之间的互操作，并且 Layer2 方案一定要支持智能合约才行，对于 EVM 的兼容性，也要足够强，才足以支持 DeFi 项目之间实现可组合性。

场景 2 所提到的困难在于，由于不同 Layer2 方案在实现机制上千差万别，如果由于 Layer2 方案之间彼此不兼容而带来资金安全方面的问题，就失去了 Layer2 方案的意义了。

由于以太坊的 DeFi 头部效应，未来 DeFi 应用集中在某种 Layer2 生态甚至某条专门公链上的情形可能性比较大。

NEAR 亚太区负责人 Amos：我觉得大部分Layer2应该不会特别互补，因为自己都发了币。

流动性转移的话，本身流动性到了Layer2就不会需要大额高频的转进转去，因为Layer2就不是用来做这个的。

我个人观点是资产和流动性转移一定要安全、去中心化，这个是长期唯一可行的方案。

但是如果一个Layer2做的足够好，其实很多流动性也就留在那儿了，没有必要再转回来。

小额转账也可以是使用atomic swap，比如https://liquality.io/ 进行DAI（eth）和nDAI（NEAR）的转换，然后通过彩虹桥最终做清算。

ICP League 联合创始人 Punk：当前存在多个Layer2网络，且每个团队的实现方式与定位都不太一样，这让原本聚合在一起 Layer2 的流动性产生割裂，会降低整体的资产使用效率。这里的流动性其实分为两种，一种是不涉及组合的流动性，一种是涉及组合的流动性，如对闪电贷的印象，在这里只讨论第一部分。

对OP来说，退出Layer2的保护周期长达一周，但实际上的并没有大家想象的这么夸张，如果对特定的场景进行优化，比如只涉及了简单转账的地址交易，在退出时就可以更快，几个小时就可以搞定；会就对特定的业务如去中心化交易所进行优化。

Layer2 之间需要直接流转目前还比较困难，当然用户可以选择把 L1 当成中继，但是这样 gas 费与等待时间都很长。要不就是像上面@祁超 Ethan | Celer 做的一样做多跳转账，实现资产转移。

想要真正解决流动性问题，就必须去接受同一资产在不同 Layer2 上的价格是不一样，因为不同的 Layer2 的脱出周期不同，且 Layer2 上生态规模、安全性保障、自身的流动性都有所不同，如 OP 上的 ETH 的价格可能就低于主网上 ETH 的价格。

因此不同的 Layer2 间就一定存在套利可能，这就可以引入 swap 的机制利用市场来处理流动性问题，实现 Layer2 间的 Cruve，而不是再依靠桥与通道。

基于市场的套利需求，为 Layer2 建立同一资产的 AMM 或贴现机制，能有效解决流动性问题。

Q4.目前Layer 2成为热词，大家看到Uniswap、Synthetix等等主流DEX都将搬到Layer 2上面，也都在期待Layer 2赛道将DeFi发展提升一个档次。各位嘉宾认为现阶段Layer 2生态发展到哪个阶段了，目前在DeFi领域甚至加密领域体现出来最大的价值是什么，目前遇到的主要问题是什么？

ICP League 联合创始人 Punk：我觉得当前最大的问题，就是大家还是只能玩DeFi，难道这是去中心化唯一的用途吗？当然不是。

我们很艰难的去追求原地扩容Layer2，很大一部分原因是我们没有跳出ETH的路径依赖。

这个可以去回顾一下dfinity是怎么认为的。

之前的老玩家可能知道，最早DFINITY称自己为“以太坊的疯狂姊妹”，提出以可验证随机函数VRF与门限签名技术BLS为组合，去替代之前的PoW与拜占庭共识（Pow->VRF，BFT->BLS）来大幅度提高处理性能。听起来像做一个高性能的智能合约平台/layer2。

NEAR 亚太区负责人 Amos：目前DeFi最大的价值是创新能力和不需要中间人的能力，其实DeFi已经把中心化金融可能几百年做出来的东西，只用了几年就全做出来，而且大都是把中间人去掉的情况下，甚至有了更多创新。

当然问题也很明显，还是老生常谈的几个问题：扩容（交易费用）、用户体验、互操作性也是NEAR一直以来着重的三个方向。

CasperLabs 中国区负责人 Cathy Zhu：Layer 2 只是以太坊上的工具，更重要还是运行在 Layer 2 上的应用.与 Layer 2 项目合作最多的是需要高频交易的 DEX,例如 Uniswap 。未来 Layer 2 上的竞争也是 Layer 2 上应用之间的竞争，因此对于 Layer 2 来说争夺应用更为关键，尤其是需要高频交易的应用。

各种 Layer 2 方案层出不穷，Layer 2 的竞争力在于降低开发者难度以及提高用户体验，因此未来所有 Layer 2 还将朝着这两个方向进行。

对于 Layer 2 的运营者或验证者来说，进行相关工作需要经济上的激励。就像 DeFi 生态中的竞争，如果 Layer 2 的对参与者的激励更多，就是Layer2的项目也大部分会发币,那就会因此吸引更多的运营者和验证者来保证网络安全。

未来 Layer 2 方案会在速度、费用、去中心化和数据可得性这几方面进行取舍，针对不同的场景会出现不同的解决方案。

Celer Network 中国区负责人祁超：用丘吉尔的话说，“这不是结束，甚至不是结束的开始，而可能是开始的结束。”

可能大家会觉得，今年有几个layer2的项目相继上线，会不会瞬间发生以太坊应用的大爆炸。虽然我也想，但我觉得还是有正确和理性的预期。

邀请